Iran targeted human rights sanctions series: Can children of Iranian officials be designated?
به زبان فارسی بخوانید
مجموعۀ تحریمهای حقوق بشری هدفمند ایران: آیا فرزندان مقامات ایرانی میتوانند مشمول تحریم شوند؟
نویسندگان: سلست کامیوتیک و لساندرا نووُ
به طور خلاصه، تحریمهای هدفمند حقوق بشری ابزاری هستند که دولتها برای مسدود کردن داراییها و عدم صدور ویزا برای افرادی که در موارد نقض حقوق بشر مشارکت نمودهاند، به کار میگیرند. اگر چه به طور کلی مقصد از اِعمال این تحریمها، وادار کردن متخلفان به تغییر رفتارشان است، اما اقدامات مزبور دارای تأثیرات دیگری نیز هستند. برای مثال، منع مجرمین از به دست آوردن ابزارهای مورد نیاز برای ادامۀ بدرفتاری و آزار، و نیز ابراز حمایت از قربانیان این آزارها. اما پروژۀ اقدام قضایی استراتژیک شورای آتلانتیک (SLP) از منابع متعددی شنیده است که بسیاری از افرادی که در اینگونه جوامعِ آسیب دیده به سر میبرند، از جمله جامعۀ ایرانی، در مورد اقدامات مزبور و مفهوم آنها به خصوص به زبان محلی خود اطلاعات کافی در دست ندارند.
در نتیجه، بر اساس بازخورد فوق، تهیۀ این مجموعه وبلاگها آغاز شد تا اطلاعات مهمی در بارۀ تحریمهای هدفمند حقوق بشری که به جمهوری اسلامی ایران مربوط می شود را مطرح نماید. این وبلاگها همچنین مهمترین اخبار روز در مورد مجرمین ایرانی که به دلیل نقض حقوق بشر تحریم شدهاند و علت آن، و نیز هر گونه اطلاعات دیگری که ممکن است مربوط به جوامعی باشد که حقوق شان نقض شده را در اختیار خوانندگان قرار میدهد. در مورد پرسشها و همچنین موضوعاتی که باید مطرح گردد، مشتاقیم نظرات ارسالی خوانندگان، به ویژه اعضای جامعۀ مدنی ایران را دریافت کنیم.
«مهمانی کنار استخر جاستین بیبر»، این جملهای است که نعیما طاهری در استوری اینستاگرام خود از تور هلیکوپتریاش بر فراز هالیوود هیلز منتشر کرده است. این پست معمولاً توجه زیادی را جلب نمیکند. با این حال، طاهری نتیجهٔ آیتالله روحالله خمینی، بنیانگذار جمهوری اسلامی، است و بهعنوان «آقازاده» شناخته میشود—اصطلاحی که مشابه مفهوم «فرزند نپوتیسم» در غرب است.
طاهری یکی از نمونههای متعدد فرزندان مقامات جمهوری اسلامی ایران (IRI) است که از طریق ارتباطات خانوادگی در نردبان قدرت نظام روحانیون بالا میروند و از طریق خویشاوندسالاری، فساد، و اقتصادی مبتنی بر بازار سیاه که به آنها دسترسی به کالاهایی میدهد که در غیر این صورت از شهروندان ایرانی دریغ میشود، منافع مالی کسب میکنند. فرزندان نخبگان ثروتمند ایرانی به مستندسازی علنی ثروت خود و «به رخ کشیدن داراییهایشان» در رسانههای اجتماعی شناخته شدهاند. آنها با انتشار تصاویری از رانندگی خودروهای لوکس، سفر با جتهای خصوصی، استفاده از لباسها و زینتآلات طراحان مشهور یا گذراندن تعطیلات مجلل بینالمللی، خود را بهعنوان تأثیرگذاران احتمالی مطرح میکنند. این رفتارها ایرانیانی که برای گذران زندگی به سختی تلاش میکنند، در حالی که طبقه متوسط به تدریج در حالِ از بین رفتن است را خشمگین کرده است.
در نوامبر ۲۰۲۳، بانک جهانی گزارش داد که 28.1 درصد از ایرانیان در فقر زندگی میکنند. با این حال، یک کارشناس اقتصادی در ایران این رقم را نزدیک به ۵۰ درصد برآورد کرده است. این شرایط بهطور نامتناسبی بر زنان تأثیر گذاشته و نزدیک به یک میلیون کودک ایرانی را مجبور به ترک تحصیل کرده است.
پس از مرگ مهسا ژینا امینی به دست آنچه «پلیس اخلاق» نامیده میشود و اعتراضات ضد رژیم که به قیام «زن، زندگی، آزادی» در سالهای ۲۰۲۲-۲۰۲۳ معروف شد، فرزندان مقامات بار دیگر به دلیل استفاده از ثروت والدینشان برای زندگی در همان کشورهای غربی که علیه مقامات جمهوری اسلامی ایران تحریم اعمال کردهاند، مورد انتقاد قرار گرفتند. تعداد این فرزندان به هزاران نفر تخمین زده میشود، اگرچه آمار دقیقی در دسترس نیست. برخی گزارشها حاکی از آن است که فرزندان مقامات بلندپایهای مانند معصومه ابتکار، معاون سابق رئیسجمهور، و علی لاریجانی، رئیس پیشین مجلس، در کشورهای غربی زندگی میکنند. جای تعجب نیست که برخی بحثها به اعمال محدودیتهای ویزا و/یا سایر تدابیر تحریمی هدفمند علیه فرزندان این مقامات نیز معطوف شده است، افرادی که اغلب در غرب زندگی و/یا تحصیل میکنند که گاهی اوقات در دانشگاههای طراز اول هم میباشند.
تحریمهای هدفمند معمولاً با هدف ایجاد تغییر رفتار در مجرمان اعمال میشوند و بنابراین عمدتاً برای تحریم افرادی به کار میروند که شخصاً مسئول یا همدست در موارد نقض حقوق مربوطه هستند. در برخی موارد، برای مثال، فرزندان مستقلی که بهطور عمومی یا خصوصی رفتار والدین خود را محکوم کردهاند، اعمال تحریم بر این فرزندان نهتنها بیفایده است، بلکه میتواند با لغو ویزای آنها، امنیتشان را به خطر بیندازد. با این حال، در موارد دیگر، مانند زمانی که مقامات هزینه تحصیل و زندگی فرزندانشان در خارج از کشور را شخصاً تأمین میکنند، چنین تحریمهایی میتواند در صورتی که به طور استراتژیک به اجرا درآید، بهعنوان یک اهرم فشار اضافی عمل کند.
تعیین تحریمهای هدفمند برای اعضای درجه یکِ خانواده
برخی از رژیمهای تحریمی، اما نه همه، اجازه تحریم اعضای «درجه یک» خانواده یا اعضای خانواده بهطور کلی را میدهند. در ایالات متحده، طبق بند (c) 7031 از قانون تخصیص بودجه سالانه وزارت امور خارجه «(c)7031»)، مقامات دولتهای خارجی و اعضای درجه یک خانواده آنها—که تعریف دقیقتری برای آن ارائه نشده است—میتوانند به دلیل «فساد قابل توجه» یا «نقض فاحش حقوق بشر» مشمول تحریم شوند. با این حال، برخلاف اکثر رژیمهای تحریمی هدفمند، این مورد تنها منجر به ممنوعیت ویزا میشود و شامل مسدودسازی داراییها نمیگردد. بهطور مشابه، طبق «ممنوعیت خاشقجی» (روزنامهنگار صعودی، جمال) در ایالات متحده، «افرادی که به نمایندگی از یک دولت خارجی، تصور میشود بهطور مستقیم در فعالیتهای جدی سرکوب مخالفان در خارج از مرزها مشارکت داشتهاند» و اعضای خانواده این افراد میتوانند مشمول تحریم شوند، اما این نیز تنها به ممنوعیت ویزا محدود میشود.
برای سایر رژیمها، مانند تحریمهای جهانی مگنیتسکی تحت فرمان اجرایی ۱۳۸۱۸ یا تحریمهای مربوط به نقض حقوق بشر در ایران تحت فرمان اجرایی ۱۳۵۵۳، تعیین تحریم تنها بر اساس عضویت شخص در خانواده مرتکب امکانپذیر نیست. با این حال، اگر آن عضو خانواده به مرتکب کمک یا حمایت مادی ارائه داده باشد یا بهطور مستقیم یا غیرمستقیم از طرف او عمل کرده باشد، میتوان او را نیز مشمول تحریم کرد.
مقررات تحریمهای خودمختار استرالیا مصوب ۲۰۱۱ نیز اجازه تعیین اعضای درجه یک خانوادۀ افرادی را میدهد که «مشمول» یک تحریم یا اعلامیه جلوگیری از سفر به دلیل نقضهای جدی یا سوءاستفادههای جدی از حقوق بشر هستند.
مقررات اقدامات اقتصادی ویژه کانادا (ایران) اجازه میدهد اعضای خانواده افرادی که در «نقضهای فاحش و سیستماتیک حقوق بشر در ایران» مشارکت دارند، مقامات ارشد فعلی یا سابق سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، همکاران چنین افرادی، و مقامات ارشد نهادهای متعلق به این افراد مشمول تحریم شوند. «عضو خانواده» در این مقررات تعریف نشده است و به نظر میرسد که فراتر از اعضای درجه یک خانواده را نیز شامل میشود. کانادا در سال ۲۰۲۳ سیزده مقررات تحریمی خاص کشورها، از جمله مقررات مربوط به ایران، را اصلاح کرد تا امکان تعیین تحریم علیه اتباع سابق کشورهای مربوطه را نیز فراهم کند.
بریتانیا (UK) و اتحادیه اروپا (EU) گستردهترین تحریمهای مبتنی بر نسیت خانوادگی را تحت رژیمهای تحریمی خاص ایران و حقوق بشر ارائه میدهند و شامل افرادی میشوند که «مرتبط با» اشخاصی هستند که اَعمالِ مربوطه را مرتکب شدهاند. بریتانیا همچنین در مقررات جهانی تحریمهای حقوق بشر ۲۰۲۰ خود، افرادی را که از فعالیتهای تحریمی بهطور مالی سود میبرند یا به هر شکل دیگری بهرهمند میشوند، بهعنوان «اشخاص دخیل در این وقایع» در نظر میگیرد که میتوانند مشمول تحریم شوند. در مقررات سال 2023 بریتانیا در مورد تحریم های ایران، عبارتِ «مرتبط با» به معنای دریافت منافع مالی یا مادی یا عضویت درجه یک در خانواده فردی است که در فعالیتهای مربوطه (مانند نقض حقوق بشر) دخیل است. بر اساس چارچوب تحریمهای بریتانیا، «خانواده درجه یک» به معنای همسر یا شریک مدنی، والدین یا ناپدری و نامادری، فرزندان یا فرزندان ناتنی، خواهر و برادر یا خواهر و برادر ناتنی، عمه، عمو، خاله، دایی، پدربزرگ و مادربزرگ، و نوهها است. هم بریتانیا و هم اتحادیه اروپا فرزندان یا فرزندان ناتنی مرتکبانی را که در زمینه روسیه تحریم شدهاند، بر اساس رابطه خانوادگی و بهرهمندی مالی از والدین تحریم کردهاند. احکام دادگاه عدالت اتحادیه اروپا در مورد آنچه که در روابط خانوادگی، بهعنوان «مرتبط با» محسوب میشود یا نمیشود، راهنمای بیشتری ارائه میدهد.
برای نظامهای تحریمی موضوعی، مانند مگنیتسکی جهانی یا سیستمهای حقوق بشری، امکان تحریم اعضای خانواده برای همه کشورها و زمینهها یکسان است. برای نظامهای تحریم اختصاصی کشورها، با وجود تفاوتها، رژیمهای تحریم مختص روسیه و ایران معمولاً مشابه یکدیگر هستند. برای مثال، زبان مورد استفاده در مورد اعضای خانواده و افرادی که با مجرمان«مرتبط» هستند در مقررات اقدامات اقتصادی ویژه کانادا (روسیه)، مقررات روسیه (تحریمها) (خروج از اتحادیه اروپا) ۲۰۱۹ بریتانیا، و مقررات شورای اتحادیه اروپا شماره 2014/269 در مورد اقدامات محدودکننده مربوط به اقداماتی که تمامیت ارضی، حاکمیت و استقلال اوکراین را تضعیف یا تهدید میکنند، مشابه مقررات مربوط به ایران است. به همین ترتیب، برخی از نظامهای ایالات متحده مرتبط با روسیه، مانند سیستمی که بر طبق فرمان اجرایی ۱۳۶۶۱ در مورد مشارکت در «وضعیت اوکراین» است، مستلزم کمک مادی یا حمایت از مرتکب یا عمل به نمایندگی از او هستند. با این حال، سیستمهای دیگری مانند رژیم مطابقِ فرمان اجرایی ۱۴۰۲۴ اجازه تحریم همسران و فرزندان بزرگسال مرتکبان را میدهند.
مسدودسازی داراییها و محدودیتهای مالی
حتی اگر فرزندان افراد تحریمشده شخصاً مشمول تحریم نشوند، مسدودسازی داراییها میتواند مانع از دسترسی آنها به ثروت والدینشان در خارج از کشور شود. تحریمهای هدفمند به طور کلی ویزای افراد یا نهادهای تحریمشده را رد میکنند، داراییهای آنها را مسدود میکنند و معاملات مالی با آنها را ممنوع میسازند. علاوه بر این، ایالات متحده محدودیتهای مالی اعمالشده بهعنوان پیامد تعیین تحریم را شامل ممنوعیت هرگونه معامله با دلار آمریکا تفسیر میکند—که به دلیل «مرکزیت دلار در نظام پرداختهای جهانی» بخش بزرگی از تجارت بینالمللی را شامل میشود و تا ۱۱ مارس ۲۰۲۳، ۸۸ درصد از معاملات ارزی خارجی را در بر میگیرد. بنابراین، هرگونه معامله بینالمللی با شخصی که توسط ایالات متحده تحریم شده است، بهویژه خطر نقض مقررات تحریم را به همراه دارد.
با این حال، چندین رژیم تحریمی موارد استثنا را مجاز میدانند: استثناهایی از محدودیتهای تحریمی برای دلایل خاص. برای مثال، اتحادیه اروپا استثناهایی را برای تأمین نیازهای اساسی اعضای خانواده تحت تکفل، مانند «غذا، اجاره یا وام مسکن، داروها و درمان پزشکی، مالیاتها، حق بیمهها و هزینههای خدمات عمومی» را مجاز میداند. به همین ترتیب، بریتانیا نیز مجوزهایی را برای نیازهای اساسی افراد تحریمشده و اعضای خانواده تحت تکفل آنها، از جمله نیازهای پزشکی، غذا، پرداخت حق بیمه یا مالیات، اجاره یا وام مسکن، و پرداخت هزینههای خدمات عمومی صادر میکند. کانادا، استرالیا و ایالات متحده نیز صدور مجوز یا درخواست مجوز را مجاز میدانند.
این در عمل به چه معناست؟ در حالی که اعضای خانواده فرد تحریم شده ممکن است برای سفر به کشور اعمال تحریم آزاد باشند، آنها نمیتوانند به داراییهایی که به نام فرد تحریم شده در آنجا نگهداری میشود، دسترسی پیدا کنند، مگر اینکه واجد شرایطِ استثنا باشند. برای مثال، اگر یک مقام جمهوری اسلامی ایران دارای حساب بانکی و آپارتمانی در لندن باشد و توسط بریتانیا تحریم شده باشد، بستگان او میتوانند به لندن سفر کنند اما نمیتوانند به حساب بانکی یا آپارتمان دسترسی داشته باشند. علاوه بر این، آن مقام تحریم شده نمیتواند شخصاً با هیچ بانک یا کسبوکار بریتانیایی معامله مالی انجام دهد تا برای این بستگان بودجه یا محل سکونت فراهم کند. همچنین، در حالی که بستگان در بریتانیا هستند، نمیتوانند به هیچ وجه با داراییهای فرد تحریمشده «معامله کنند»، از جمله استفاده، تغییر یا انتقال آنها. اما اگر این بستگان، عضو «تحت تکفل» خانواده باشند، برای مثال، فرزندی که از نظر مالی مستقل نیست، ممکن است بتوانند به مقداری از داراییها دسترسی پیدا کنند که برای تأمین اجاره، غذا، دارو و سایر نیازهای اساسی مجاز کافی باشد. این موضوع در تمام کشورها و شرایط صادق است، هرچند که هر مورد به طور اختصاصی بررسی میشود.
علاوه بر این، تأثیر کامل مسدود کردن داراییها اغلب به دلیل دور زدن تحریمها محدود میشود. برای مثال، این ممکن است شامل استفاده از شرکتهای صوری، «بانکداری سایهای» در حوزههای قضایی ثالث و استفاده از واسطهها باشد. باز هم، اگر چه این موضوع در تمامی کشورها و بین همۀ مرتکبان صادق است، اما اراده سیاسی برای مقابله با آن ممکن است بسته به شرایط، متفاوت باشد.
مجازاتهای نقض تحریمها
بسته به حوزه قضایی، اتباع یا ساکنان کشور صادرکننده تحریمها عموماً موظف به رعایت قوانین تحریمی هستند. مجازاتهای نقض تحریمها بسته به حوزه قضایی متفاوت است اما معمولاً شامل اتهامات کیفری، از جمله جریمههای احتمالی و حبس میشود. قابل توجه است که پس از تهاجم گسترده روسیه به اوکراین، پارلمان و شورای اتحادیه اروپا به توافق سیاسی موقت برای استانداردسازی «جرایم کیفری و مجازاتها برای نقض» تحریمهای اتحادیه اروپا در میان کشورهای عضو اتحادیه رسیدند و ملزم کردند که برخی از نقضها به عنوان جرایم کیفری در نظر گرفته شوند.
بنابراین، فرزندانی که در حوزههای قضایی مربوطه زندگی میکنند، ممکن است در صورت نقض آگاهانه مقررات تحریمی، مانند انجام معامله مالی با والدین تحریمشده در حالی که در کشور صادرکننده تحریم زندگی میکنند، مشمول پیگرد کیفری شوند. با این حال، رسیدگی به موارد دور زدن تحریمها نیاز به اجرای قوانین دارد که میتواند منابع زیادی را مصرف کند—برای مثال، درگیر شدن در حسابرسیهای قضایی.
توقیف داراییها
اگر فرزندان مقامات جمهوری اسلامی ایران سبک زندگی خود را در حوزههای قضایی غربی با استفاده از اموال نامشروع والدینشان تأمین مالی کنند، داراییهای آنها نیز ممکن است مشمول توقیف شود. برای مثال، قانون عواید ناشی از جرایم (POCA) در بریتانیا به نیروهای انتظامی اجازه میدهد اموالی را که از طریق اقدامات غیرقانونی به دست آمدهاند، بازپس بگیرند.
بر اساس قانون عواید ناشی از جرایم (POCA)، «اقدامات غیرقانونی» شامل آن دسته از اقداماتی است که «مرتکب نقض یا سوءاستفاده فاحش از حقوق بشر بشود یا با آن مرتبط باشد». تعریف «نقض یا سوءاستفاده فاحش از حقوق بشر» در این قانون محدود است و اثبات ارتباط لازم بین اموال توقیفشده و اقدامات غیرقانونی میتواند دشوار باشد. با این حال، این قانون شامل اقداماتی است که در بریتانیا غیرقانونی هستند، و همچنین اقداماتی که در خارج از بریتانیا هم در جایی که اتفاق افتادهاند غیرقانونی بودهاند و در صورت وقوع در بریتانیا نیز غیرقانونی محسوب میشوند. برای مثال، آژانس ملی جرایم بریتانیا محتویات توقیفشده حساب بانکی خواهرزاده بشار اسد را به مبلغ 24.668 پوند (32.017دلار) بازپس گرفت و اشاره کرد که پنجاهوشش واریز به این حساب در طول سالهای ۲۰۱۷ و ۲۰۱۸ انجام شده بود که مجموعاً به 150.000 پوند (194.686 دلار) میرسید، «با وجود این که منبع درآمد قابل شناسایی برای او وجود نداشت.» در نهایت، آنها تعیین کردند که این وجوه به حساب مذکور واریز شده بودند تا تحریمهای اتحادیه اروپا دور زده شوند.
در همین راستا، قانون عواید ناشی از جرایم (POCA) به نیروهای انتظامی اجازه میدهد که «احکام ثروت غیرقابل توضیح» (UWOs) دریافت کنند. در صورت صدور این احکام، از شخصِ خوانده خواسته میشود جزئیاتی درباره یک دارایی مشخص ارائه کند، از جمله نحوه به دست آوردن آن. بسته به نتایج بررسی، این حکم میتواند منجر به توقیف دارایی شود.
احکام ثروت غیرقابل توضیح (UWOs) میتوانند زمانی مورد استفاده قرار گیرند که «دلایل منطقی برای این باور» وجود داشته باشد که فردی دارای داراییای با ارزش بیش از 50.000 پوند (64.903دلار) است و «دلایل منطقی برای این گمان» وجود داشته باشد که منابع قانونی شناختهشده درآمد فرد «برای به دست آوردن [آن] دارایی کافی نبودهاند» یا این که دارایی از طریق اقدامات غیرقانونی به دست آمده است. علاوه بر این، فرد مورد نظر باید یک «شخص دارای موقعیت سیاسی برجسته» باشد، که شامل اعضای خانواده افرادی میشود که «عهدهدار وظایف عمومی برجسته» در کشورهایی خارج از بریتانیا و منطقه اقتصادی اروپا هستند. در غیر این صورت، باید «دلایل منطقی برای این گمان» وجود داشته باشد که این شخص یا فرد مرتبط با او در «ارتکاب جرایم جدی» در بریتانیا یا در جای دیگری دخیل بوده یا هست.
استرالیا برای توقیف عواید ناشی از جرایم، قانونی مشابه دارد که امکان صدور «احکام ثروت غیرقابل توضیح» (UWO) را نیز فراهم میکند. تقریباً تمامی استانهای کانادا نیز قوانینی را برای توقیف اموال مجرمانه تصویب کردهاند. در نوامبر ۲۰۲۳، بریتیش کلمبیا «نخستین درخواست برای صدور حکم ثروت غیرقابل توضیح در کانادا» را ارائه کرد.
یک بخشنامۀ اتحادیه اروپا در سال ۲۰۱۴ کشورهای عضو را ملزم کرده است که اقدامات لازم برای مصادره عواید ناشی از جرم را در صورت تعلق به فردی که به یک جرم کیفری محکوم شده است، اتخاذ کنند. این محکومیت باید یک محکومیت قطعی باشد، به این معنا که قابل تجدیدنظر نباشد و باید مربوط به یک جرم کیفری مشخص باشد که در این بخشنامه یا سایر اسناد حقوقی اتحادیه اروپا که به این بخشنامه ارجاع میدهند، درج شده است. این بدان معناست که این دستورالعمل در مورد همان نوع نقضهای حقوق بشری که منجر به تعیین تحریمهای هدفمند میشود، قابل اعمال نیست، زیرا این تحریمها نیازی به محکومیت ندارند. اگر دور زدن تحریمها بهطور موفقیتآمیز بهعنوان یک جرم کیفری در سراسر اتحادیه اروپا استاندارد شود، ممکن است مبنایی برای مصادره فراهم کند. در حال حاضر، این امر تنها در صورتی در مورد فرزندان مقامات جمهوری اسلامی ایران اعمال میشود که آنها به یکی از جرایم کیفری که بر طبق قوانین کیفری اروپا در فهرست کنونی جرایم قرار گرفتهاند، محکوم شوند.
اجرای ابزارهای موجود در عمل
فرزندان مقامات جمهوری اسلامی ایران ممکن است تحت تأثیر تحریمهای هدفمند حقوق بشری قرار گیرند، اما این تنها از طریق اجرای جدی تحریمها و تحقیقات امکانپذیر بوده و تنها در مواردی است که اراده سیاسی وجود داشته باشد. بستگانی که دارای استقلال مالی هستند و از روابط خانوادگی با مقامات تحریم شدۀ جمهوری اسلامی ایران بهرهمند میشوند، در چندین حوزه قضایی، در صورت برآورده شدن الزامات، مشمول اقدامات قانونی خواهند بود. اما دلایل معتبری برای استثناهای پیشبینیشده در چارچوبهای تحریمی وجود دارد تا سلامت و ایمنی اعضای خانواده تحت تکفل تضمین شود، و همچنین دلایل سیاستگذاری معتبری برای احتیاط در تعیین افرادی که بهطور غیرمستقیمتری با نقضهای حقوق بشری مرتبط هستند نیز وجود دارد. با این حال، این استثناها و تردیدها میتوانند مورد سوءاستفاده قرار گیرند و مستحق نظارت بیشتری از سوی کشورهای اعمالکننده تحریم هستند.
این مسئله منحصر به وضعیت ایران نیست. این امر به ویژه شناخته شده است که فرزندان مقامات و الیگارشهای روسیه نیز در خارج از روسیه، بهویژه در اروپا و ایالات متحده دارای زندگی مجللی هستند. با این حال، در صورتی که دولتها پس از تهاجم گسترده روسیه به اوکراین به این وضعیت اذعان کردند و واکنش نشان دادند، به نظر نمیرسد که در مواجهه با نقضهای مداوم حقوق بشر در ایران تلاشهای مشابهی انجام دهند. بدون چنین نظارت و واکنشی، مقامات جمهوری اسلامی ایران میتوانند علیرغم استفاده گسترده از تحریمهای هدفمند، به حوزههای قضایی غربی دسترسی داشته باشند.
________________________________________________________________________
هالی دگرس (Holly Dagres) عضو ارشد مهمان در برنامههای خاورمیانه شورای آتلانتیک و سردبیر وبلاگ ایرانسورس این شورا است. او را در توییتر دنبال کنید: hdagres@
سلست کامیوتیک (Celeste Kmiotek) از حقوقدانان شاغل در پروژه اقدامات قضایی استراتژیک در شورای آتلانیک است.
لساندرا نووُ (Lisandra Novo) از حقوقدانان شاغل در پروژه اقدامات قضایی استراتژیک در شورای آتلانیک است.
Targeted human rights sanctions are, in short, a tool governments use to freeze the assets of and deny visas to those complicit in human rights violations. While they are generally intended to prompt offenders to change their behavior, they have additional effects. For example, preventing perpetrators from obtaining the tools needed to continue abuses and showing support for victims. However, the Atlantic Council’s Strategic Litigation Project (SLP) has heard from multiple sources that many people in affected communities—including the Iranian community—do not have sufficient information, especially in their native language, about these measures and what they mean.
Based on this feedback, this blog series was started to highlight important information about targeted human rights sanctions as they relate to the Islamic Republic of Iran; major updates on Iranian perpetrators who have been sanctioned for human rights abuses and why; and any other information that may be relevant to affected communities. Input is welcomed from readers, particularly in Iranian civil society, for questions and topics that should be addressed.
This page will be subsequently updated with a Persian translation of the post.
“Justin Bieber’s pool party time,” posted Naeima Taheri in her Instagram stories from her helicopter tour of the Hollywood Hills. The post would normally not be given much thought. However, Taheri is the great-granddaughter of Ayatollah Ruhollah Khomeini, the founder of the Islamic Republic, and considered an aghazadeh, or children of the elite—similar to the Western concept of “nepo baby.”
Taheri is one of many examples of children of Islamic Republic of Iran (IRI) officials who climb the ladder of the clerical establishment through family connections and financially benefit through cronyism, corruption, and a black market economy that gives them access to goods otherwise denied to Iranian citizens. Children of wealthy elite Iranians are known to also publicly document their affluence and “flaunt their wealth” on social media, flirting with the idea of being influencers by posting pictures of driving luxury cars, riding in private jets, donning designer accessories and clothes, or taking lavish international vacations, angering Iranians who struggle to make ends meet as the middle class fades into nonexistence.
In November 2023, the World Bank reported that 28.1 percent of Iranians were considered to be living in poverty, with an economic expert in Iran estimating the figure as closer to 50 percent. The circumstances leading to this have disproportionately impacted women and have forced almost one million Iranian children to drop out of school.
SIGN UP FOR THIS WEEK IN THE MIDEAST NEWSLETTER
Following the death of Mahsa Jina Amini at the hands of the so-called morality police and the resulting anti-regime protests known as the Women, Life, Freedom uprising in 2022-2023, the children of officials have again drawn criticism for using their parents’ wealth to live in the same Western countries levying sanctions on the IRI officials themselves. The number of these children is estimated to be in the thousands, though exact figures are unavailable, with some being reportedly the children of high-ranking officials, such as former Vice President Massoumeh Ebtekar and former Parliamentary Speaker Ali Larijani. Unsurprisingly, some discussion has turned to imposing visa restrictions and/or other targeted sanctions measures on these officials’ children as well, who often live and/or study in the West at sometimes elite universities.
Targeted sanctions are generally intended to promote behavioral changes in perpetrators and so are primarily used to designate those personally responsible for or complicit in relevant abuses. In some cases, for example, for financially independent children who have publicly or privately denounced their parents’ behavior, designating those children would not only be unproductive but could potentially endanger them by revoking their visas. However, in other instances, such as where officials personally fund their children’s education and overseas lives, such designations could serve as an additional pressure point when strategically implemented.
Targeted sanctions designations for immediate family members
Some but not all sanctions regimes allow designations of “immediate” family members or of family members more generally. In the United States, under § 7031(c) of the Annual Department of State Appropriations Act (“§ 7031(c)”), officials of foreign governments and their immediate family members—which is not further defined—can be designated for “significant corruption” or “gross violation[s] of human rights.” However, unlike most targeted sanctions regimes, this only results in a visa ban—not an asset freeze. Likewise, under the US’ (Saudi Journalist Jamal) Khashoggi Ban, “individuals who, acting on behalf of a foreign government, are believed to have been directly engaged in serious, extraterritorial counter-dissident activities,” and the family members of those individuals can be designated, but again this is limited to a visa ban.
For other regimes, such as Global Magnitsky sanctions under Executive Order 13818 or sanctions for human rights abuses in Iran under Executive Order 13553, designations cannot be made based solely on the status of being the family member of a perpetrator. However, if that family member provided assistance or material support to the perpetrator or acted directly or indirectly on their behalf, then they could be designated as well.
Australia’s Autonomous Sanctions Regulations 2011 also allows for designations of immediate family members of those “covered by” a designation or declaration preventing travel for serious violations or serious abuses of human rights.
Canada’s Special Economic Measures (Iran) Regulations allow for the designation of family members of those engaged in “gross and systematic human rights violations in Iran,” former or current senior officials in the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC), the associates of such individuals, and senior officials of entities owned by such individuals. “Family member” is not defined in the regulations and so would seemingly extend beyond immediate family. Canada further revised thirteen country-specific sanctions regulations in 2023, including those for Iran, to allow for designations against former nationals of the relevant state.
The United Kingdom (UK) and European Union (EU) allow the broadest relationship-based designations under both Iran-specific and human rights sanctions regimes, covering those “associated with” individuals who have committed the relevant acts. The UK further considers, for its Global Human Rights Sanctions Regulations 2020, that those who profit financially or otherwise receive a benefit from sanctionable activities as “involved persons” who can be designated. For the UK’s Iran (Sanctions) Regulations 2023, “associated with” means obtaining financial or material benefit or being an immediate family member of a person involved in the relevant activities (e.g. human rights abuses). Under the UK sanctions framework, “immediate family” means a spouse or civil partner, parents or stepparents, children or stepchildren, siblings or stepsiblings, aunts, uncles, grandparents, and grandchildren. Both the UK and the EU have sanctioned the children or stepchildren of perpetrators designated in the Russian context on the basis of their relationship and for financially benefiting from the parent. Rulings from the Court of Justice of the EU provide further guidance on what does and does not constitute “associated with” for familial relationships.
For thematic sanctions regimes, such as Global Magnitsky or human rights regimes, whether family members can be designated is the same for all countries and contexts. For country-specific regimes, while there is variation, the Russia- and Iran-specific regimes generally mirror one another. For example, the language around family members and those “associated with” perpetrators in Canada’s Special Economic Measures (Russia) Regulations, the UK’s Russia (Sanctions) (EU Exit) Regulations 2019, and the EU’s Council Regulation (EU) No 269/2014 concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine reflect those of their Iran-specific counterparts. Likewise, some US regimes related to Russia, like that under Executive Order 13661 on contributing to “the situation in Ukraine,” require materially assisting or supporting, or acting on behalf of, a perpetrator. However, others, like that under Executive Order 14024, allow for the designation of spouses and adult children of perpetrators.
Asset freezes and financial restrictions
Even if they are not personally designated, asset freezes could prevent the children of designated individuals from accessing their parents’ wealth overseas. Targeted sanctions generally deny visas to, freeze the assets of, and prohibit financial transactions with the designated person or entity. Additionally, the US interprets financial restrictions imposed as a consequence of a sanctions designation to include a ban on any transaction involving the US dollar—which, due to the dollar’s “centrality to the system of global payments,” involves a large portion of international trade, and, as of March 11, 2023, 88 percent of foreign exchange transactions. Any international transaction with someone designated by the US, therefore, especially risks violating sanctions regulations.
However, several sanctions regimes do permit derogations: exceptions to the sanctions restrictions, for specific reasons. For example, the EU allows derogations to meet the basic needs of dependent family members, such as “food, rent or mortgage, medicines and medical treatment, taxes, insurance premiums, and public utility charges.” Likewise, the UK allows licenses for the basic needs of designated persons and their dependent family members, including medical needs, food, payments of insurance premiums or taxes, rent or mortgage payments, and utility payments. Canada, Australia, and the United States also allow permits or license applications.
What does this mean in practice? While the family members of a designated person may be free to travel to the country of the designation, they will not be able to access any assets held there under the designated person’s name unless they qualify for an exception. For example, if an IRI official held a bank account and an apartment in London and was designated by the UK, their relative could travel to London but could not access either the bank account or the apartment. Additionally, that designated official could not personally conduct a financial transaction with any UK banks or businesses to provide this relative with funds and housing. While in the UK, the relative also cannot “deal with” the designated person’s funds in any way, including using, altering, or moving them. But, if this relative is a “dependent” family member, for example, a child who is not financially independent, then they may be able to access the funds to the extent necessary to cover rent, food, medicine, and other allowed basic needs. This is true across all countries and contexts, though each case would be handled uniquely.
Further, the full effect of asset freezes is often limited by sanctions evasion. For example, this may include the use of shell companies, “shadow banking” in third jurisdictions, and the use of intermediaries. Again, while true across all countries and perpetrators, the political will to address it may differ among contexts.
Sanctions violations penalties
Depending on the jurisdiction, the nationals or residents of a sanctions-issuing country are generally required to comply with sanctions rules. The penalties for violating sanctions depend on the jurisdiction but generally include criminal charges, including possible fines and jail time. Notably, in the aftermath of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, the Parliament and the Council of the European Union reached a provisional political agreement to standardize “criminal offences and penalties for the violation” of EU sanctions across EU member states, requiring certain violations to be treated as criminal offenses.
Children based in relevant jurisdictions could, therefore, be subject to criminal proceedings for knowingly violating sanctions regulations—such as engaging in a financial transaction with a designated parent while living in the country that made the designation. However, sanctions evasion cases require enforcement, which can be resource-intensive—for example, involving forensic accounting.
Asset seizures
If children of IRI officials fund their lifestyles in Western jurisdictions with their parents’ ill-gotten funds, their assets may also be subject to seizure. For example, the UK’s Proceeds of Crime Act (POCA) allows law enforcement to recover property obtained through unlawful conduct.
Under POCA, “unlawful conduct” includes that which “constitutes, or is connected with, the commission of a gross human rights abuse or violation.” POCA’s definition of “gross human rights abuse or violation” is narrow, and the required link between the property seized and the unlawful conduct can be difficult to prove. However, it also includes conduct occurring in the UK that is unlawful and conduct outside the UK that is unlawful where it occurred and would be unlawful in the UK. For example, the UK’s National Crime Agency recovered the forfeited contents of the bank account of Bashar al-Assad’s niece (£24,668 or $32,017), noting that fifty-six deposits were paid into the account during 2017 and 2018, totaling £150,000 ($194,686), “despite her having no identifiable source of income.” They ultimately determined that the funds were put into the account to bypass EU sanctions.
In this vein, POCA also allows law enforcement to obtain Unexplained Wealth Orders (UWOs). If granted, these require the respondent to produce details about a specific identified property, including how they obtained it. Depending on the results, the UWO can lead to an asset forfeiture.
UWOs can be used when there is “reasonable cause to believe” that a person holds property valued greater than £50,000 ($64,903) and when there are “reasonable grounds for suspecting” that the person’s known sources of lawful income “would have been insufficient … to obtain [that] property,” or that the property was obtained through unlawful conduct. Additionally, the specific person must be a “politically exposed person,” which includes family members of those “entrusted with prominent public functions” in states outside the UK and European Economic Area. Otherwise, there must be “reasonable grounds for suspecting” that the person or someone connected to them is or has been “involved in serious crime,” either in the UK or elsewhere.
Australia has a similar law on seizing the proceeds of crime, which also allows for UWOs. Nearly all of Canada’s provinces have also enacted legislation allowing for the seizure of criminal property. In November 2023, British Columbia filed “the first ever application of an unexplained wealth order in Canada.”
A 2014 EU Directive requires member states to have necessary measures to confiscate proceeds of crime when belonging to someone convicted of a criminal offense. The conviction must be a final conviction, meaning it cannot be subject to further appeals and must be for a specific criminal offense as included in the directive or other EU legal instruments that refer back to the directive. This means it’s not applicable in relation to the same kinds of human rights abuses that result in targeted sanctions designations, as these do not require a conviction. If sanctions evasion is successfully standardized as a criminal offense throughout the EU, it is possible it may provide a basis for confiscation. For the moment, this would only apply to children of IRI officials if they are convicted of one of the currently listed criminal offenses under EU legislation.
Implementation of available tools in practice
Children of IRI officials might be impacted by targeted human rights designations, but only through strict sanctions enforcement and investigation and only where there is political will. Financially independent relatives who benefit from familial relationships with designated IRI officials are legally fair game in several jurisdictions, so long as the requirements are met. But there are valid reasons for the derogations built into sanctions frameworks to ensure the health and safety of dependent family members, and there are likewise valid policy reasons for using caution when designating individuals more tangentially linked to the human rights violations themselves. However, these derogations and hesitations can be exploited and merit increased scrutiny from sanctioning countries.
This issue is not unique to the Iranian context. Notably, the children of Russian officials and oligarchs are also known to live in luxury outside Russia, especially in Europe and the United States. However, while governments acknowledged the situation and responded in the aftermath of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, they do not appear to be making the same efforts in light of the ongoing human rights abuses in Iran. Without such scrutiny and response, IRI officials can continue to access Western jurisdictions despite the prolific use of targeted sanctions.
Holly Dagres is a nonresident senior fellow in the Atlantic Council’s Middle East programs and editor of the Atlantic Council’s IranSource blog. Follow her on Twitter: @hdagres.
Celeste Kmiotek is a staff lawyer for the Strategic Litigation Project at the Atlantic Council.
Lisandra Novo is a staff lawyer for the Strategic Litigation Project at the Atlantic Council.
Further reading
Fri, Aug 2, 2024
Iran targeted human rights sanctions series: What is ‘beneficial ownership’ and how does it relate to targeted sanctions?
IranSource By Celeste Kmiotek, Lisandra Novo
Increased transparency over beneficial ownership, as well as leaked documents, have yielded examples that highlight why beneficial ownership information is critical for sanctions enforcement.
Thu, Jan 4, 2024
Iran targeted human rights sanctions series: Why are people and entities sanctioned for human rights abuses?
IranSource By Celeste Kmiotek, Lisandra Novo
Every perpetrator designated by a jurisdiction for targeted sanctions generally faces the same consequences.
Wed, Mar 20, 2024
Iran targeted human rights sanctions series: Understanding ‘terrorist organization’ designations in relation to the IRGC
IranSource By Celeste Kmiotek, Lisandra Novo
This post looks at how terrorist organization listings are decided, the consequences, and how these are related to targeted human rights sanctions.
Image: TEHERAN, IRAN- In the photos released on February 27, 2020, he shows Masoumeh Ebtekar attending an event in Isfahan, Iran on February 3, 2016. Iran's Vice President for Women's and Family Affairs, Masoumeh Ebtekar, contracted the new coronavirus, local media reported on February 27, 2020. via Reuters